Grotesque hypocrisie 30

 

Car il en est ainsi : le fascisme ne vient pas par la grande porte, il pénètre peu à peu les esprits pour qu’ils trouvent normal ce qui ne l’est pas.

Le fascisme s’inscrit dans une stratégie au long cours qui se nourrit de toutes les indifférences.

Ça commence par l’indifférence à la misère qui se répand, aux pauvres gens morts de froid dans les rues d’un pays riche.

Ça continue par l’indifférence au sort des migrants qui fuient la misère et l’oppression dans leur pays (avec l’appui tacite ou politique du notre) et prennent le risque de finir noyés aux pieds des touristes.

Ça vient aussi dans la protestation ou le silence complice de ceux-là dont les vacances sont bousculées par les cadavres échoués devant leurs chaises longues.

Ça devient évidement lorsque la guerre montre son nez, à nos portes ou au-delà, chacun regardant les scènes d’atrocités sur son écran s’en en être ému plus que ça.

Ça devient réel dans le rejet de toute personne n’ayant pas la bonne religion, la bonne philosophie, le bon engagement.

Ça devient problématique lorsqu’on se réveille un matin avec le mufle hideux aux portes du pouvoir.

Nous en sommes là.

Nous en sommes las quand à force d’écrits et de poésie on a tenté quand même de monter des digues, de montrer la pente savonneuse des lois liberticides qui ne font qu’alimenter un peu plus le flot immonde.

Nous en sommes fatigués d’être si peu à clamer encore que ce jeu est dangereux, dans le silence glacé de médias désormais aux mains de la lie.

Nous sommes inquiets pour nos enfants pour qui nous nous sommes battus afin qu’ils vivent autre chose que ce bourbier.

Mais nous sommes trop souvent passés à côté en refusant de condamner le système qui porte en lui cette catastrophe.

C’est faute de dire son nom et de combattre pied à pied ses thuriféraires que les tragédies se répètent à l’infini de l’histoire.

Xavier Lainé

29 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 29

 

Il y a quatre vingt treize ans, Hitler accédait au pouvoir.

On sait désormais ce qui l’a aidé, ceux qui l’ont soutenu, qui par leur silence ou leur soumission à l’ordre ambiant, lui ont permis de devenir le tyran d’un siècle qui n’en était pas à son coup d’essai.

On sait désormais que ses élucubrations racistes n’était pas de ses propres idées : il s’était inspiré largement des lois Jim Crow entrées en vigueur dans les états du sud des Etats-Unis en 1877 et dont les règles ont perduré jusqu’en 1965.

Il n’avait rien inventé, on sait ce qu’il advint.

Il y a quatre vingt treize ans, le nazisme triomphait en Allemagne avec la complicité des plus grands financiers.

Il y a quelque chose de tragique à oublier que cette ascension était le résultat d’une première guerre mondiale relevant d’une boucherie à laquelle les peuples n’adhéraient pas.

Ils y allaient par logique de soumission.

Logique de soumission. La Boétie n’est jamais très loin.

On se soumet car on sait le poids des représailles en cas de contestation.

Ou encore, ce qui est une soumission résolument plus moderne : on se méfie de ce qu’on risque de perdre en cas d’insoumission.

On s’est endetté, souvent surendetté pour avoir son petit logement, on a tout juste de quoi se nourrir et prendre des loisirs à crédit. Ce peu acquis par conditionnement au consumérisme, il est bien naturel de ne pas vouloir le perdre. Alors on ne dit rien.

Et puis on voit bien le sort réservé aux récalcitrants !

J’y reviendrai, c’est une longue histoire qui en elle-même contient les soumissions d’aujourd’hui.

J’ai vécu les débuts de ces temps néo-libéraux où militer ne trouvait plus aucune protection.

J’y ai laissé beaucoup.

J’ai bien compris pourquoi à l’époque, on me tournait le dos.

Xavier Lainé

28 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 28

 

Tandis que ma prose s’étend, que les médias encensent un président infantile et pérorent à longueur d’antenne sur son conseil de la paix, à Gaza, on continue de mourir, si ce n’est sous les bombes, ce sera par la faim, le manque de soin, les maladies impossibles à soigner faute de structures hospitalières.

Nous voyons ça, nous ne pouvons pas ne pas le voir, sauf à détourner volontairement le regard.

On me dit que nous n’y pouvons rien, que c’est ainsi, que nous sommes impuissants.

Nous le sommes d’autant plus que nous détournons nos regards et que nous nous déclarons impuissants.

Comme autrefois, le jour où des comptes devant les tribunaux seront exigés, les impuissants sauront encore une fois retourner leur veste et s’autoproclamer « résistants ».

Est-ce la nature humaine ou la société individualiste qui veut ça ?

Je dis.

Je dis que le temps nécessaire à penser, lire, réfléchir, agir devrait être universellement récompensé.

Qu’apprendre à construire sa vie, non pas seul contre tous, mais avec le souci des autres, de tous les autres, une vie capable de développer une pensée critique, de n’accepter que l’acceptable et de rejeter l’injuste, l’inique et le corrompu, devrait être encouragé.

Car ce n’est pas temps perdu que de lire, réfléchir, rêver, imaginer la société dans laquelle nous aimerions vivre libre en respectant la liberté des autres.

Je dis.

On me dit dans les coulisses que tout ceci n’est que rêve inutile car irréalisable.

Or, n’est irréalisable que ce que nous n’avons pas rêvé et tenté de mettre en pratique.

Xavier Lainé

27 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 27

 

Et si…

Et si on se mettait vraiment au travail, ou plutôt, à l’oeuvre.

Non pour revendiquer chacun selon ses idées, mais pour créer un tronc commun indépendant de toute prétention de pouvoir.

Notre seul pouvoir ne vient pas des urnes, mais de nos compétences à créer, à changer nos vies pour en faire oeuvres d’art.

Contribuer, ce serait peut-être enfin se révéler comme citoyen d’une commune cause, d’une commune vie, d’une commune ville, non ?

Pour ça nous devons apprendre à ne rien attendre de celles et ceux qui ne lorgnent que le pouvoir quand il faudrait regarder la vie.

Quelle vie menons-nous ?

Aurions-nous le temps d’y songer ?

Ce privilège doit-il être réservé à quelques notables briguant suffrages ?

Question naïve : le pouvoir devrait-il échoir à ceux qui ont les moyens et le temps de s’y assoir, ou serait-il celui d’un peuple oeuvrant à sa vie commune ?

J’ai perdu le fil du poème dans un monde qui ne lui reconnaît aucune place.

On meurt dans ce monde pour rien, sous les coups de milices masquées.

Les foules se lèvent pour accompagner ces morts, que ne l’ont-elles faits pour empêcher les commanditaires d’accéder au siège suprême ?

Toujours cet attentisme dont une minorité profite pour nous déposséder de tout, faire de nous de grands enfants incapables d’affirmer nos rêves.

J’ai perdu le fil du poème.

Il s’est brisé sur les ruines de Gaza dont on voudrait m’interdire de parler.

Il fut un temps où les mêmes trouvaient en Hitler un gendre idéal !

C’était toujours mieux que le front populaire, disaient-ils.

Et ils ne dirent rien quand au nom de la pureté nationale on vint chercher leur voisin qui ne revint jamais.

Pour ceux qui ne sont jamais revenu, pourrions-nous être assez nombreux à contester un Etat qui récidive dans le crime et ceux qui par passivité lui donnent raison ?

Xavier Lainé

26 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 26

 

Certes c’est sans doute plus commode, d’attendre un homme providentiel, ça évite de devoir penser.

Je lis que dans ma ville, la plupart des « citoyens » se déclarent non intéressés par les « affaires politiques ». C’est sans doute là aussi par commodité.

On attend que quelque chose se passe, on vide le mot « citoyen » de toute substance, le mot « démocratie » est réduit à une délégation de pouvoir.

On attend.

On attend, on contemple depuis son canapé la tournure tragique du monde, on se lamente, on dit qu’ils sont tous pourris.

Mais on les laisse faire. On attend qu’un sauveur suprême arrive qui, d’un coup de baguette magique règlerait tous nos problèmes.

Quand on attend pas, qu’on tente d’agir, de créer du commun (vous savez, ce truc qui n’est pas propre aux humains mais qu’ils ont développé depuis des millénaires ; ce truc que le monde néo-libéral, dans son indignité, sacrifie sur l’autel de l’individualisme), alors non seulement on se retrouve suspect, mais encore entre ceux qui défendent la cause commune surgissent des tensions, pas au nom des nécessaires débats d’opinion, mais parce qu’on craint que les passifs interprètent mal le travail commun.

Au nom du fascisme qui s’immisce au coeur des indifférences, on censure la parole qui pourrait en arrêter la marche.

On craint de ceux qui attendent leur courroux ou leur jalousie, peut-être.

Et la démocratie ?

Bien longtemps qu’elle a pris le large ou la poudre d’escampette, ne trouvant ni dans l’attentisme, ni dans la virulence son droit de séjour.

Car en autocratie parfaitement intégrée, ce qui compte c’est le pouvoir, et la reconnaissance des individus, pas la progression des idées.

Entre attentisme et flagornerie virulente, entre rejet de tout engagement et adhésion aveugle aux thèses politicienne y aurait-il une petite place pour la libre critique et la diffusion des savoirs ?

Xavier Lainé

25 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 25

 

Les orientations peuvent être louables, mais la démarche ? Vous y avez pensé à la démarche ?

Il y a ceux très surs d’eux qui se proclament candidats, parfois à leur propre succession tant ils sont fiers de leur oeuvre (la question n’est pas de savoir si cette fierté est justifiée ou non), et puis ceux qui oeuvrent à créer du commun, à faire converger des pensées différentes, parfois divergentes.

On me dira qu’il faut bien avoir des chefs, et pour beaucoup, hélas, le patriarcat n’est pas mort : ils ne se sont pas affranchis du père, alors ils sont prêts à en trouver des substituts dans la prestance d’un candidat.

On peut comprendre, du moins si l’on considère que le moule dans lequel nous sommes tombés depuis cinquante ans, moule du consumérisme en divinité suprême et du caprice à satisfaire comme règle de vie, mais…

Mais on voit bien qu’à confier par des infantiles le pouvoir ou à ceux qui leur ressemblent, la pente du monde devient glissante.

De ce fascisme soft qui n’a confiance qu’en des chefs, tandis que les peuples s’entredévorent au nom de leurs désirs, que croyez-vous qu’il puisse sortir, sinon guerre et famine, colonisation et génocide établis en règle du droit international. 

C’est ce qu’on entend dans la bouche d’un ministre sioniste : la méthode employée à Gaza est bonne, elle peut être adoptée comme une règle : un peuple vous dérange ? Vous le taxez de terrorisme, vous lui réglez son compte en massacrant toute vie civile et l’affaire est bouclée.

D’autres qui furent à l’origine d’Auschwitz ne disaient pas pire !

Pas d’inquiétude je ne suis d’aucun bord sinon celui si faible de l’humain. Pas l’humain d’abord : l’humain comme vivant parmi les vivants sur une terre qui n’a pas besoin de lui pour persister et signer dans sa naturelle beauté.

L’humain qui a acquis potentielle pensée pour se situer dans l’ensemble du vivant et apprendre à faire usage de son intelligence des choses non pour dominer, corrompre ou détruire à son seul profit, mais pour grandir avec les vivants qui l’entourent et tenter de le devenir toujours plus, humain, même si la définition de cet état nous échappera sans doute toujours.

Je suis candidat à l’humanité bienveillante se nourrissant de sa diversité avec Erasme et Stefan Zweig, entre autres.

Xavier Lainé

24 janvier 2026

Grotesque hypocrisie 24

 

Je n’arrive pas à me convaincre qu’il soit possible de traverser sans se mouiller, que les haines savamment entretenues, les invectives entre chefs d’Etat fort peu courtoises, les menaces permanentes d’un recours aux armes, puissent nous laisser sans séquelles.

Je le sens au-delà de le savoir : assister quasiment en direct à la mise à mort de peuples entiers ne me laisse pas sans craintes.

Comme si la mémoire de mes ancêtres se trouvait réactivée par l’ampleur des génocides.

Je me souviens adolescent être entré dans Oradour sur Glane, je l’ai déjà raconté, mais j’en suis resté troublé pour toujours.

J’en vois qui vont visiter Auschwitz, mais refusent de se prononcer quand le peuple palestinien à son tour est mis en péril.

On peut, mais, il me semble, ça devrait poser questions, non ?

C’est dit et répété par de nombreux historiens : on a reporté sur le dos du peuple palestinien la culpabilité européenne.

On peut toujours visiter et parler, mais, comme je l’ai déjà écrit, les crimes contre l’humanité ne datent pas de la seconde guerre mondiale : ils n’en ont été que l’apogée !

Que nos protégés sionistes reproduisent un schéma dont nombre d’entre eux ne sont pas revenus, voilà qui peut justifier une sidération.

D’autant que tout ce passe sous nos yeux, que nous ne pouvons pas ignorer les faits.

Alors bien évidemment certains ici faisant l’amalgame facile entre anti-sionisme et anti-sémitisme viendront peut-être criminaliser mes écrits. Ils en auraient bien la tentation.

Mais si nous considérons les langues arabes comme des langues sémitiques et donc les peuples qui les utilisent faisant partie du monde sémite, on pourrait anthropologiquement considérer que l’islamophobie serait un antisémitisme.

Ce que réfutent les sionistes majoritairement d’origine européenne.

Xavier Lainé

23 janvier 2026